Der Roman – die mit Reflexionen durchsetzte Erzählung eines jungen Lehrers - spielt wohl ungefähr in der Entstehungszeit des Textes, 1936/37. Die Jugend soll autoritär-militaristisch-national-rassistisch erzogen werden. Vorsichtige Versuche des Lehrers gegenzusteuern, werden unterbunden. In einem Wehrsport-Zeltlager wird der Schüler N ermordet; Schüler Z hat sich verdächtig gemacht und wird angeklagt. Der Lehrer spürt eine moralische Mitschuld an dem Mord, hat Gewissensbisse: Soll er die Wahrheit sagen und damit seine sichere Lehrerstelle riskieren? Der ursprünglich gottferne Lehrer hört schließlich auf die Stimme Gottes und sagt vor Gericht aus, was letztlich zur Entlastung des Z führt. Der Lehrer verdächtigt zurecht T als den eigentlichen Mörder und setzt ihn dermaßen unter Druck, dass der schließlich gesteht und sich umbringt. Der Lehrer hat zwar seine Stelle verloren, doch ein Pfarrer ist von seiner Wahrheitsliebe so beeindruckt, dass er ihm eine Lehrerstelle an einer Missionsschule in Afrika verschafft.

Anstatt nun endlich mal wieder eines von Horváths sehr guten „Volksstücken“ zu spielen („Kasimir und Karoline“ war zuletzt 1999 in Detmold zu sehen, der „Wienerwald“ nach meiner Erinnerung nie), oder (wenn‘s denn „politisch“ sein soll!) anstatt eines seiner gleichfalls guten frühen Stücke hervorzukramen – anstatt dessen vergibt man also an Benedikt Grubel den Auftrag, den Roman „Jugend ohne Gott“ zu dramatisieren.

Und schon sind wir wieder bei den üblichen Vorwürfen: Auf dem Weg vom Roman auf die Bühne geht in aller Regel viel Inhalt verloren. Z. B. wird unterschlagen, dass ein Schüler an Lungenentzündung stirbt, ebenso ein Komplott gegen den verdächtigen T. Aber das mag verzichtbar sein. Problematischer ist, dass die Gewissensentscheidung des Lehrers an Gewicht verliert, u. a. dadurch dass die Eltern des Lehrers stark in den Hintergrund gedrängt werden, wobei sie – auf den Unterhalt durch ihren Sohn angewiesen – doch eine wichtige Rolle für dessen Entscheidung zwischen Wahrheit einerseits und sicherer Stelle mit Pensionsberechtigung andererseits spielen.

Von den Kürzungen abgesehen hält sich Grubel allerdings sehr eng an Horváths Text. Die – bis lange nach Horvaths Zeiten – übliche Bezeichnung für einen schwarzen Afrikaner (das berüchtigte „N*-Wort“ also) hat er jedoch durch „Afrikaner“ ersetzt – was die ursprüngliche Stimmung überhaupt nicht wiedergibt. (Inwieweit alte Texte vermeintlich „politisch korrekt“ umgeschrieben werden sollen und welche dadurch verursachten Verfälschungen des Textes akzeptabel sind, bedürfte einer ausführlichen Diskussion.)

Dagegen eine eher amüsante Abweichung: Wenn der rechtsradikale Vater dem Lehrer droht: „Bei Philippi sehen wir uns wieder!“, so wird dies umgedeutet in „beim Direktor sehen wir uns wieder“ und der Direktor flugs „Philippi“ genannt. Will Grubel damit andeuten, dass er diese Redewendung dem biederen Bäcker nicht zutraut? Oder glaubt er, dass seine Zuschauer nichts damit anfangen können? (Dass die Theaterleute selbst das – auf Plutrach zurückgehende – Zitat aus Shakespeares „Julius Cäsar“ nicht kennen sollten, mag ich nun gar nicht glauben.)

Ein weiterer Vorwurf: Dass epische Texte oft einfach nicht für eine Spielhandlung geeignet sind. Zeigt sich das auch bei der vorliegenden „Dramatisierung“?

Aber was heißt da „Dramatisierung“?

Grubel begnügt sich im Wesentlichen damit, den Text in zahlreiche Häppchen aufzuteilen und mit verteilten Rollen aufsagen zu lassen.

Aber was heißt hier „verteilte Rollen“?

Fast scheint, man habe die Darsteller-innen genommen, die grad frei waren und den Text ziemlich beliebig auf sie aufgeteilt, ohne Rücksicht auf Alter und Geschlecht. Immerhin bringt Natascha Mamier den Feldwebel überzeugend rüber: einerseits bärbeißig, andererseits „als alter Soldat für den Frieden“. Und wie Jürgen Roth einen gutmütigen Direktor spielt, welcher einen wütend-tobenden Direktor spielt, das hat schon ein Lob verdient: „Ein guter Schauspieler“ (steht so schon bei Horváth). - Dass die – eigentlich – reine Jungen-Klasse zu einem Drittel aus Frauen und umgekehrt die Mädchen-Kompanie zu zwei Dritteln aus Männern besteht – geschenkt. Aber man fragt sich schon, wieso der Lehrer (Justus Henke) viel jugendlicher wirkt als die meisten seiner Schüler; und wieso die Mutter des Angeklagten (eine „Frau Professor“ mit einem „unangenehmen Organ“ und Neigung zu Hysterie) mit Stimme und Kleidung (Minirock) eines jungen Mädchens auftritt.

Apropos Minirock: Auch die Kostüme wirken ziemlich willkürlich zusammengestellt. Der – von einer jungen Frau gespielte – alte Pädophile Cäsar wirkt ein bisschen wie der Nonkonformist Huckleberry Finn – was durchaus passt. Aber sonst werden Charaktere kaum durch Kleidung akzentuiert (wie auch? - wo doch fast alle mehrere Rollen auszufüllen haben).

Und das Bühnenbild? Ein im Maßstab 1:2,5 vergrößertes Klettergerüst vom Spielplatz, das zunächst ein bisschen labyrinthisch anmutet, aber der Truppe im Lauf des Abends die Möglichkeit gibt, durch Rauf-und-Runter-Klettern wenigstens ein bisschen Spiel zu simulieren.